Khoa học là một doanh nghiệp phức tạp, khó khăn, mặc dù có hệ thống trong việc thực hiện nó, có thể xuất hiện ngẫu nhiên với những người không học theo phương pháp của nó. Các cổng tin tức như tồn tại để giúp dịch các chuỗi dữ liệu được tạo ra bởi các nghiên cứu y học thành một cái gì đó mà bệnh nhân trung bình có thể hiểu được. Trong tính năng này, chúng ta nói chuyện với các nhà khoa học và nhà báo – theo cách riêng của họ – đang cố gắng thúc đẩy kiến thức khoa học cả trong giới truyền thông và dân chúng nói chung.
Những lợi thế của một mức độ nâng cao về văn hóa khoa học trong xã hội là hiển nhiên. Những người có khả năng suy nghĩ nghiêm túc về thông tin mà họ đang nhận và tự cân nhắc những bằng chứng sẵn có được trao quyền hơn để đưa ra các lựa chọn quan trọng, không chỉ về sức khỏe của họ mà còn là công dân.
Một xã hội nắm bắt được cách khoa học hoạt động ít bị lừa đảo hoặc lạm dụng bởi các cá nhân hoặc tổ chức có thể lợi nhuận từ việc hiểu sai dữ liệu hoặc những người có thể bóp méo các phát hiện khoa học để quảng bá chương trình làm việc của họ.
Khoa học là một quá trình tự sửa đổi liên tục theo đó các giả thuyết nhỏ được kiểm tra, kiểm tra lại, bác bỏ, sửa đổi và kiểm tra lại, từ từ và từng bước bổ sung cho sự hiểu biết ngày càng tăng về một bức tranh lớn hơn.
Giống như các phương tiện truyền thông y tế khác, giao dịch cụ thể trong việc mang lại cho bạn chi tiết về những gia số đó – việc thử nghiệm các giả thuyết mà bạn sẽ thấy thường xuyên nhất được gọi trên trang web của chúng tôi là “nghiên cứu”.
Trong một nỗ lực nhằm làm sáng tỏ quy trình cho độc giả của chúng tôi, hiện đang phát triển một loạt bài viết toàn diện trong Trung tâm kiến thức mới, sẽ cung cấp giải thích chi tiết về cách một số thành phần của nghiên cứu y học hoạt động – chẳng hạn như các loại thử nghiệm khác nhau và quá trình đánh giá ngang hàng .
Đối với tính năng này, chúng tôi đã nói chuyện với ba chuyên gia được đầu tư để nâng cao hiểu biết về cách thức hoạt động của nghiên cứu.
Đó là, Jennifer Raff, tiến sĩ, một nhà khoa học tại Đại học Texas ở Austin và chuyên mục chính, người cũng viết blog khoa học về Phép ẩn dụ bạo lực, được dành cho việc xóa bỏ khoa học xấu; Ian Bushfield, các chiến dịch hỗ trợ cán bộ của Sense About Science, “một niềm tin từ thiện trang bị cho mọi người hiểu ý nghĩa khoa học và y tế trong thảo luận công khai”; và Tiến sĩ Steven Novella, người sáng lập và biên tập viên điều hành của trang web Medicine-Based Medicine.
Giải thích sai phổ biến nhất về nghiên cứu y học là gì?
Chúng tôi đã hỏi các chuyên gia của chúng tôi những gì các giải thích sai phổ biến nhất của nghiên cứu là họ chạy vào như là một phần của công việc của họ.
“Khi kết quả từ một nghiên cứu đơn lẻ được báo cáo không có bối cảnh”, Bushfield giải thích, đó là những gì tạo ra những câu chuyện truyền thông về cà phê gây ra một cái gì đó một tuần và bảo vệ nó trong tuần tới.
“Nó làm cho nó có vẻ như các nhà khoa học có lật ý kiến khi trong khoa học thực tế hoạt động bằng cách thêm dần vào cơ thể của bằng chứng để trả lời một câu hỏi. Một nghiên cứu đơn hiếm khi hoàn toàn trả lời một câu hỏi.”
“Làm sai lệch kết quả của một nghiên cứu khoa học hiếm khi có vẻ (theo kinh nghiệm của tôi) là một sự kiện một lần”, Tiến sĩ Raff cho biết. “Nếu bạn nhìn kỹ vào người hoặc nhóm người làm điều đó, bạn thường thấy rằng họ có một mô hình làm như vậy cho nhiều nghiên cứu để hỗ trợ một chương trình nghị sự hoặc vị trí.”
Đối với Tiến sĩ Raff, điều này cho thấy một sự giải thích sai về cả mục đích và quy trình khoa học.
“Các nhà khoa học nhận thức được (tôi hy vọng, ít nhất) những thành kiến đó là không thể tránh khỏi – tất cả chúng ta đều có thể dễ bị rơi vào tình yêu với quan điểm của chính chúng ta, và vì vậy một nhà khoa học cẩn thận sẽ tự hỏi mình”, cô nói. “Bạn phải trở nên thoải mái với nghi ngờ và sẵn sàng thừa nhận rằng bạn đã sai khi đối mặt với bằng chứng mâu thuẫn với ý tưởng của bạn.”
Tiến trình Raff thừa nhận đây là một cách dễ dàng để làm việc. Cô cho rằng điểm mà một số người – đôi khi được mô tả là “nhà bác học giả” – thất bại là từ chối chấp nhận phương pháp này.
“Họ bắt đầu với một vị trí, và bất kỳ mảnh bằng chứng nào hỗ trợ nó được chấp nhận, bất kỳ bằng chứng nào mâu thuẫn với nó đều bị từ chối, bị bỏ qua hoặc bị méo mó.”
“Nói chung họ không thể duy trì một lập luận dựa trên bằng chứng chặt chẽ trong một thời gian dài”, cô nói, “vì vậy khi tương tác với các nhà khoa học, những cá nhân này thường rơi vào những sai lầm hợp lý, cáo buộc tham nhũng, hoặc đơn giản là cố gắng loại bỏ nhà khoa học với những lập luận lặp đi lặp lại.
Các nhà khoa học chỉ đơn giản là không được trang bị để đối phó với các loại đối số dựa trên kinh nghiệm giáo dục của họ, và tôi nghĩ rằng nhiều người đã giơ tay lên và rút lui vào phòng thí nghiệm của họ như một kết quả. “
Làm thế nào chúng ta có thể thúc đẩy kiến thức khoa học?
“Thật khó để thúc đẩy sự hiểu biết khoa học cụ thể trong một dân số không có kiến thức khoa học nói chung, nhưng cũng là kỹ năng tư duy phê phán”, Tiến sĩ Novella nói.
Nhưng với hoàn cảnh hiện tại, điều quan trọng là phải tham gia với công chúng trong mọi diễn đàn có thể thúc đẩy kiến thức khoa học nói chung và cụ thể, sự hiểu biết về cách hoạt động của khoa học, điểm mạnh và điểm yếu của các loại bằng chứng, cơ chế khác nhau tự lừa dối, và tư duy phê phán tổng thể. “
Nhiệm vụ của Sense About Science là trang bị cho mọi người ý thức khoa học và bằng chứng, Bushfield nói.
“Chúng tôi giúp mọi người hiểu được bằng chứng đó bằng cách cho họ thêm nhiều câu hỏi để hỏi, chẳng hạn như đánh giá nghiên cứu, được xuất bản ở đâu và có bao nhiêu người tham gia.Đây là một phần lớn trong công việc của chúng tôi, đó là lý do tại sao chúng tôi tạo ra một số hướng dẫn để giúp đỡ, bao gồm cả tôi không biết phải tin gì và tôi không có gì để mất bằng cách thử nó. “
Tiến sĩ Raff lập luận rằng việc thúc đẩy hiểu biết khoa học cần phải là một nỗ lực tập thể “liên quan đến các nhà khoa học, nhà văn khoa học, nhà hoạch định chính sách công và thậm chí cả những người giải trí”.
Cô chỉ vào bộ phim truyền hình Cosmos – chương trình truyền hình đình đám được Carl Sagan trình bày vào năm 1980, và được khởi động lại gần đây bởi nhà vật lý thiên văn Neil deGrasse Tyson – như một ví dụ về cách cộng tác có thể làm cho các khái niệm khó có thể tiếp cận được với công chúng. “Mọi người phản ứng rất tích cực bởi vì họ thực sự tò mò và hào hứng về khoa học”.
Một cách tiếp cận tương tự có thể thúc đẩy sự hiểu biết về khoa học y tế không? “Cùng với việc giảng dạy tốt hơn về các kỹ năng tư duy phê phán sớm trong cuộc sống, cách tiếp cận này thực sự sẽ tạo nên sự khác biệt”, tiến sĩ Raff nói.
Vai trò của giới truyền thông trong báo cáo nghiên cứu khoa học
“Tôi nghĩ rằng các phương tiện truyền thông chính thống đang được yêu cầu làm điều gì đó rất khó khăn – nghiên cứu cực kỳ phức tạp và làm cho họ dễ hiểu đối với người đọc trung bình trên thời hạn rất chặt chẽ với rất ít hỗ trợ thể chế”, lý do tiến sĩ Raff. “Tôi thông cảm với điều này. Nhưng cũng giống như nhiều nhà khoa học khác, tôi thất vọng với cách tiếp cận chủ đạo để báo cáo về nghiên cứu của chúng tôi.”
Một mối quan tâm đặc biệt là khi, trong lợi ích của số dư biên tập, các phương tiện truyền thông sẽ trình bày kết quả của một nghiên cứu cùng với quan điểm của một người không đồng ý với kết quả, “bất kể vị trí của người này có thể như thế nào,” vị trí.
Tiến sĩ Raff, người ca ngợi podcast “The Gist” của Mike Pesca cho biết: “Skepticism là cực kỳ quan trọng và quan trọng, nhưng trong những trường hợp hiếm hoi đó là phần lớn các chuyên gia đồng ý về điều gì đó, phương tiện truyền thông không thành công. dịch Ebola như là một ví dụ của phương tiện truyền thông phi khoa học đàm phán vấn đề này đặc biệt tốt.
“Một phần của vấn đề là các nhà báo phi khoa học bao gồm các câu chuyện khoa học và báo cáo cho các biên tập viên phi khoa học”, Tiến sĩ Novella cho biết. “Chúng tôi chắc chắn cần phải tăng tiêu chuẩn báo chí khoa học nói chung.
“Hơn nữa, các nhà khoa học cần phải gắn kết nhiều hơn với các phương tiện truyền thông và trực tiếp với công chúng, có nghĩa là nhiều nhà khoa học cần phát triển các kỹ năng cần thiết cho việc giao tiếp như vậy. Các blogger và các phương tiện truyền thông xã hội có thể giúp đỡ Tôi đã có nhiều kinh nghiệm, nơi các nhà báo đã theo dõi báo cáo tốt hơn sau khi bị lúng túng bởi phản ứng dữ dội của blogger khoa học. “
Cộng đồng khoa học và internet
Nhiều như viết blog và truyền thông xã hội có thể tạo thành một cơ quan phê phán hữu ích có thể giúp làm cho báo chí khoa học có trách nhiệm hơn, các nhóm internet có thể là những người ủng hộ âm nhạc sai lạc và khoa học xấu.
Đôi khi, như đã chứng minh với các cuộc tranh luận gay gắt về tự kỷ và vắc-xin, những nhóm này có thể ảnh hưởng đến các phương tiện truyền thông phổ biến. Những cuộc tranh luận này thường rất đam mê và được cá nhân hóa cao, vậy làm thế nào để báo cáo khoa học có trách nhiệm, có trách nhiệm được sử dụng để trung hòa thông tin sai lạc lan truyền qua internet không được kiểm soát? Thậm chí có thể không?
“Những người theo định hướng về mặt lý thuyết không thể thay đổi vị trí của họ, và một cuộc tranh luận trực tuyến chỉ đơn giản là củng cố lập luận của họ”, tiến sĩ Raff nói. Cô nghĩ rằng bằng cách cho các phe phái khoa học và phi khoa học có một vị trí bình đẳng trong một cuộc tranh luận, có một nguy cơ của những người được tuyển dụng vào phe phi khoa học.
Cộng đồng chống vắc-xin thực sự rất nhỏ, nhưng họ rất thanh nhạc và họ yêu cầu một số đặc điểm (cách tiếp cận ‘tự nhiên’ để nuôi dạy con cái, chẳng hạn như cho con bú, ăn uống thực phẩm hữu cơ, tập thể dục, hoạt động ngoài trời, v.v.) được độc quyền liên kết với phía họ. Đó là xây dựng thương hiệu, tinh khiết và đơn giản.
Cha mẹ không biết điều này có thể nhìn vào cuộc tranh luận và nói với chính mình ‘Vâng, tôi ủng hộ việc nuôi con bằng sữa mẹ và thực phẩm lành mạnh và vì vậy phải có nghĩa là tôi nên chống lại vắc-xin’ mà không cần thêm chi tiết (hoặc nhận ra rằng họ đang bị lôi kéo vào việc lựa chọn dựa trên cảm xúc, không phải lý do). “
“Tương tự, nếu bạn chính trị hóa các vị trí trên một vấn đề, ví dụ, ‘Những người tự do giòn câm vì họ phản đối vắc-xin,’ những người tự nhận là ‘tự do’ sẽ thấy điều đó và liên kết danh tính của họ với tranh chấp khoa học. Mọi người không nhất thiết phải hỏi ‘bên nào là đúng?’ mà là ‘bên nào cảm thấy tốt hơn đối với tôi?’ và sẽ tham gia dựa trên điều đó. “
Tất cả những người được phỏng vấn đều tham gia vào thử thách khoa học giả theo cách riêng của họ. Mối quan tâm hiện tại của Tiến sĩ Raff là những cuốn sách khoa học phổ biến không được xem xét ngang hàng và bóp méo khoa học để thực hiện thông qua một chương trình nghị sự xã hội, ví dụ, để đưa ra những tuyên bố không khoa học và có trách nhiệm về chủng tộc. Cô sử dụng blog của mình, Violent Metaphors, để phân tích các tác phẩm này và cung cấp các điểm phản biện khoa học chi tiết.
Sense About Science trao quyền cho người dân với sự tự tin để thách thức các đại diện truyền thông về các vấn đề sức khỏe không cung cấp bằng chứng để hỗ trợ cho các tuyên bố của họ. Một trong những chiến dịch lớn nhất của tổ chức từ thiện là sự tham gia của họ trong AllTrials, một sáng kiến yêu cầu tất cả các thử nghiệm lâm sàng được đăng ký và tất cả các kết quả được báo cáo vì lợi ích công khai.
Tiến sĩNovella và các đồng nghiệp khoa học của mình tại Science-Based Medicine trình bày “một quan điểm” thay thế rất cần thiết – quan điểm khoa học “để thách thức thông tin y tế nơi công chúng có thể đã bị cố ý lừa dối.
“Giáo dục chất lượng kém và giáo dục tư duy phê phán nói chung là một trở ngại lớn”, tiến sĩ Novella nói. Hơn nữa, trao quyền lợi với các nguồn lực lớn (cho dù các tập đoàn, các nhóm tư tưởng, những người bán dầu rắn các loại) đang dành thời gian và tiền bạc làm méo mó nội dung công khai về nhiều chủ đề khoa học, và điều này thường liên quan đến chính khoa học bóp méo.
“Không có ai sửa chữa”, ông kết luận, “nhưng tôi nghĩ cộng đồng khoa học cần phải tham gia vào một bài học công khai hơn nhiều, và học viện cần phải thừa nhận và khen thưởng sự tiếp cận cộng đồng và phổ biến khoa học nhiều hơn nó. “
